南昌被征地农民获得养老险参保缴费补贴

他甚至断言：任何实在法的立法，哪怕准备一千年，也难逃漏洞、矛盾、晦涩、歧义的厄运。

其次，指导性案例能够弥补其他规范条文覆盖情形不全面的缺失。示范性案例是指由各高级法院从各级、各地法院生效裁判中遴选出的具有代表性及典型性、供所辖法院及法官参考、其裁判规则具有一定的事实约束力的案例。

（一）示范性案例与司法见解控制机制的重构统一法律适用在司法层面上的实现，主要体现为司法见解控制机制的形成及其作用的有效发挥。示范性案例的推出并制度化、常态化地运用，正是因应司法见解控制机制重构的需求并成为其核心内容的。一、作为约束性法源的指导性案例：完善司法规范体系作为约束性法源的判例，主要指的是指导性案例。为此应当明确，首先，省级示范性案例库的建设是通过判例实现法律统一适用功能的关键性环节。对指导性案例意义或功能的认知，不应局限于其在当下的具体运用价值，更应看到的是，它历史性地为我国成文法体制提供了一种新的规范类型，从而丰富了我国司法规范的整体结构。

（三）实现司法规范体系的融通性一是规范与社会需求的融通。（一）提升司法规范供给的充分性虽然目前指导性案例的总量有限，但从规范资源供给角度看，或许应关注到这样几个方面：其一，案例指导制度在我国具有很强的探索性，其经验积累需要一定的过程。在立法上通过比例原则限制高校设定非学术标准，也有利于改善法院在相关争议上长久以来的消极立场，使得司法审查具有明确依据，而不是在个别案件中依据《学位条例》和《暂行实施办法》规定的精神[22]进行审查。

上海市浦东新区人民法院行政判决书，（2011）浦行初字第237号。观察司法实践，司法权在学位授予审查上较为保守，学位授予权诉讼呈现出审查谦抑化与程序化特征。其一，假定该论断成立，高校仅是受国务院委托代为行使学位授予权，学位授予权应归属于国务院。[36]这些间接措施的采取虽遵循一定的评估指标，但难以以所培养的人是否符合标准来衡量，[37]不应包含对学位授予决定的指令权与专业监督权。

而上述学说均存在诸多缺陷和问题。正如有实务界人士指出制度设计上的不合理，导致前端环节不自觉地回避风险。

（二）学位授予权的内部监督与《学位条例》不同，征求意见稿第34条第1款针对学位授予权行使的争议设定了内部申诉路径，但处理主体不甚明确。[9]认为学位授予权属于高校自主权的理由包括：其一，《教育法》第29条规定，高校享有按照章程自主管理以及对受教育者颁发相应的学业证书的权利。针对学位授予标准的具体化，典型观点主张高校在此授权范围内将发表论文作为授予博士学位的要求，属于学术自治的范畴[11]。[4]秦惠民：《关于我国学位立法的若干思考》，载《学位与研究生教育》1997年第5期，第45页。

征求意见稿第4条仅规定了遵守法定程序，不足以形塑对学位授予权的约束。[43]管窥学位争议的裁判，事先诉诸行政复议的屈指可数。（一）学位授予权不属于国家行政权将学位授予权等同于国家行政权，存在着逻辑缺陷。有高校即对立法予以突破，要求论文匿名评阅专家不少于五人，其中至少要有两位校外专家。

[30]靳澜涛：《高校学位评定委员会的权力错位及其立法归位》，载《高等教育研究》2020年第11期，第54页。来源：《当代法学》2023年第4期。

征求意见稿应当在清晰定位学位授予权的基础上作出更多完善。另一方面，《学位法》应在学位质量保障与救济一章中将学位授予过程中的特定行为纳入行政复议、行政诉讼的受案范围。

这有必要进一步追问学位授予权的权力属性，并澄清学位授予权的外部构造、内部构造以及监督体系。[25]但也有法院主张，学位评定分委员会不同意授予学位的决议可视同高校的最终决议，具有行政行为属性。最高人民法院指导案例39号即指出在符合法律法规规定的学位授予条件前提下，确定较高的学士学位授予学术标准或适当放宽学士学位授予学术标准，均应由各高等学校根据各自的办学理念、教学实际情况和对学术水平的理想追求自行决定。一则立法目的的设定更多地是明确人才培养目标，二则基本原则的规定如公平、公开、公开遵循法定程序，体现的仍是一般行政权的控权思路。除了学位评定委员会作出的不授予或撤销学位决定，同行评审没有通过、答辩委员会或学位评定分委员会作出不授予学位建议或决议，亦可导致学位授予延期或后续环节不再进行，产生不授予学位的法律效果，应视为产生实际影响的行政行为。由于专业监督较为困难，除了征求意见稿相关的人员组成要求与公开程序规定，答辩委员会的责任有必要借助程序制度得到强化，通过回避、学位论文与答辩会记录公开、更多的外单位同行专家参与等形成程序约束，并完善外部的合法性监督。

其次，要明确正当程序原则对学位授予程序的统摄作用。相较于《学位条例》，征求意见稿明确了基本原则，有所进步，但没有充分关照学位授予权蕴含的自主性。

在给予高校更多自主性的同时，不应忽视国家权力介入方式的转变，并进一步夯实高校及学位授予各环节的主体责任。其中公平、公正、公开遵循法定程序与规范一般行政权的原则没有区别，公开、公平、公正也可蕴含于正当法律程序原则之中。

[28]参见北京市海淀区人民法院行政判决书，（1999）海行初字第104号。（二）重塑学位授予权内部关系学位授予权的内部关系在实践中呈现出一定的行政阶层色彩。

首先，立法未排除学位授予各环节行为对外产生法律效果。一般而言，作出学位授予决定过程中的行为仅针对后阶段表示意见，属于不产生外部效力的内部行为。从征求建议稿有关学位授予权的监督机制来看，行政监督规定不明确，内部监督机制不科学，复议与司法监督机制不全面。[6]无论是国务院学位委员会还是教育主管部门，依据法律都不直接享有学位授予权，这一点也为司法实践承认。

答辩委员会应当遵循回避原则，不通过决议应当说明理由。针对品行不端首先应采取的是批评教育、各种纪律处分措施。

一方面，学位授予权在内部应当分权配置。学位授予权的行政监督应当在以下两方面予以完善。

有高校已在校规中有所体现，或要求培养单位学位审议机构推翻答辩决议必须提出充分的理由及明确的评议意见[32]，或规定由学位评定分委员会作出学位授予决定，提交学位评定委员会审查备案[33]。根据《高等教育法》第11条规定，高校依法自主办学，意味着在学位授予上有权防御行政行为的不当干预。

首先，要澄清《学位法》所要保护的合法权益。学位评定分委员会虽可行使一定的学术评价权，但应当尊重答辩委员会作出的决议。总之，征求意见稿在降低学位授予权的规范密度同时，对学位授予权增加了立法目的与法律原则的限制。总体而言，《学位法》在赋予学位授予权自主的同时，应当保留对学位授予权的必要限制与监督。

学界也有观点主张将国务院授权理解为把国家授予学位的权力委托给高等学校或科研机构代为执行，其所授学位属于国家学位的性质。[34]伏创宇：《学位授予的内部关系配置及其优化》，载《学位与研究生教育》2023年第2期，第75页。

当高校自主成为对学位授予权消极司法审查的法定理由时，有必要反思的是：除了不违反较为原则的国家法规定，学位授予权是否已成为不受监督的空间？征求意见稿赋予高校在学位授予权行使上更多的自主空间，但目前有关立法目的与法律原则的设定恐怕不能形成有效限制。将学位争议申诉纳入一般学生申诉的范围，解决争议效果有限。

[41]海口市美兰区人民法院行政判决书，（2017）琼0108行初38号。但学位授予各环节的行为也会对外发生拒绝或延迟授予学位的法律效果，则应当归入独立的行政行为。

Tags： 何代欣：中国式土地制度与土地财政的形成 严淑琴：财政监督应保障市场的决定作用 浙江空管分局成功组织一期通讯员培训班 民航青海空管分局管制运行部团委委员会会议顺利召开  湖南航空AOC值班经理杨波：“风雨兼程”战暑运，迎难而上保运行 鲍盛钢：利润，投资与增长——-比较优势可以人为设计吗？ 新空管，新青年——海南空管分局管制运行部开展2022届新员工岗前培训 刘世锦：中国经济正经历不同增长平台之间的转换 南航广州至伦敦航线复航 毕于瑞：推动市场在资源配置中起决定性作用 邹至庄：中国房地产有泡沫吗？ 圆梦时刻，“放飞梦想”暑期教师培训走进奥运新城 安邦咨询：未来中国经济政策将以稳为主 陈凤英：2014年世界经济走势分析 吴敬琏：全面深化改革应关注的几个问题 卫兴华：“市场决定”的内涵和条件 李成：改革和发展真的不可兼得吗 新疆空管局全力保障乌鲁木齐市临时性静态管理期间滞留旅客返程工作 哈密机场开展“众志成城扛疫情 心系一线送温暖”慰问活动 斯蒂芬·罗奇：中国经济向前挺进，美国也需跟上  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。